В данной статье критикуются основные тезисы нашумевшей теории «столкновение цивилизаций», выдвнутой С. Хантингтоном. Говорится о несостоятельности данной теории с академической стороны, в частности, о редукционизме, неверно представляющем как сами цивилизции, так и взаимотношения между ними, в статье привлекается внимание к неверной трактовке причин конфликтов между представителями различных цивилизаций..
Теория «столкновение цивилизаций», со времени своего «официального появления на академической арене» в 1993 году, привлекает к себе внимание как ученых и политиков, так и мировой общественности. Данная теория критикуется многими специалистами как недостаточно обоснованная с академической точки зрения, в частности, отмечается «политизированность», «стереотипичность» теории, а также «исторический редукционизм», доходящий до упрощенчества. Но, к сожалению, тезизы Хантингтона продолжают притягивать к себе внимание и существует реальная опасность того, что они могут быть взяты в качестве ориентира, своего рода «дорожной карты» для некоторых кругов. Поэтому, несмотря на большое количество критики и опровержений со стороны множества ученых и общественных деятелей, мы решили еще раз затронуть эту тему и доказать несостоятельность данной теории.
Основные положения теории «столкновение цивилизаций» были изложены американским ученым из Гарвардского университета Самюэлем Хантингтоном в статье «TheClashofCivilizations?» («Столкновение цивилизаций?») в опубликованном летом 1993 года номере авторитетного американского журнала «Foreign Affairs». Тезисы С. Хантингтона, предвещавшие человечеству «столкновение цивилизаций», сразу же стали темой бурных дебатов. Следует признать, что очень мало статей, подобно данной, вызвали столь сильный резонанс во всем мире.[1]Данная теория, наряду с выдвинутой раннее в 1989 году другим американским ученым Ф.Фукаямой теорией «Конец истории» (The End of History), является по сути «футурологической».
Основные тезисы теории «столкновение цивилизаций» можно изложить следующим образом. Хантингтон утверждает, что принадлежность к определенной цивилизации является самым важным уровнем самоидентификации личностии что различия между цивилизациями не только реальными, но и фундаментальными; цивилизации отличаются друг от друга историческим прошлым, культурой, обычаями и, самое главное, религиозной принадлежностью; в будущем цивилизационнная и/или религиозная принадлежность будет играть ключевую роль. Согласно мнению ученого, в новую эпоху, наступившую после окончания холодной войны, основными источниками конфликтов и противостояний будут не различия в идеологиях и политических взглядах, а различия в религиях и культурах, «в будущем самые кровопролитные конфликты будут происходить вдоль границ разделяющих цивилизации друг от друга». Хотя национальные государства и в будущем будут оставаться наиболее важными акторами международных отношений, конфликты в основной своей массе будут происходить между государствами, нациями и обществами, представляющими различные цивилизации, конфессии. Одним словом, «границы разделяющие различные цивилизации будут одновременно границами конфликтов и столкновений». Более того, главной осью международной политики будут отношения между Западом и «другими». Выражаясь словами самого С. Хантингтона, «вместо железного занавеса идеологий в будущем будет установлен «бархатный занавес» религий (цивилизаций)». В средне-срочной перспективе основная борьба завяжется между Западом и странами принадлежащими к «исламской» или «конфуцианской» цивилизациям. Но намного вероятнее столкновение «Запада» с «исламской» цивилизацией.[2]
Как видно из вышесказанного, теория Хантингтона основана на презумции конфликта между различными цивилизациями, т.е. «отправной точкой» теории «столкновение цивилизаций» является угроза «неизбежного цивилизационного/религиозного конфликта глобальных масштабов, нависшей над человечеством. Согласно взгляду С. Хантингтона, цивилизации, различающиеся друг от друга по конфессиональному признаку, по своей природе, антагонистичны друг-другу. Как отметил Генеральный Секретарь Ватикана по межконфессиональному диалогу, кардинал Томас Мишель, Хантингтон крайне обеспокоен тем, что Западная цивилизация, оставшись без своего идеологического противника в лице Восточного блока, в будущем якобы сама придет в упадок и рухнет. Следовательно, целью С. Хантингтона было нахождение образа нового «врага» (мнимого или реального) для Западной цивилизации, который бросал бы новый «вызов» Западу.[3]Согласно мнению Хантингтона и подобных ему ученых, существование «определенного врага» крайне необходимо для консолидации «изнеженного и пассивного» западного общества. В одном из последних своих трудов С. Хантингтона с риторическим названием «Кто мы?» (WhoAreWe?), явно прослеживается тезис о «черно-белом мире», разделенном на «своих и чужих». Он пишет на страницах этой книги о том, что если не будет существовать определенного образа «врага», то единству общества может прийти конец. Автор советует американскому обществу о необходимости «контролирования испаноязычных» внутри страны и ведения войны с «исламским фундаментализмом» за пределами страны, дабы не потерять единство и национальную идентичность (?!).[4]
Мировоззрение С.Хантингтона, которое в определенной степенинапоминает мировоззрение идеологов «колониализма» 19-ого века, по своей природе «тоталитарно», так как не приемлет плюрализма мнений, взлядов на жизнь и образов жизни, в частности Хантингтонрассматривает «поли-культурность» как опасность для США и всего Запада.[5]
Следует особо отметить тот факт, что ученые критикующие данную теорию, пишут о том, что С. Хантингтон в подтверждение своего тезиса о столкновении, особенно, западной и исламской цивилизаций приводит нерасскрывающие реального положения дел, субъективные, более того, сомнительные доказательства[6], а также неверно преподносит исторические факты[7]
В тезисе Хантингтона явно прослеживется недооценка культурно-социального единства человечества, а также игнорирование многовекового процесса мирного сосуществования представителей различных цивилизаций, тогда как периоды войн между представителями различных цивилизаций длились относительно короткие промежутки времени. Одним из важнейших достижений современной культурологии является признание того, что в ходе истории наблюдался постоянный взаимобмен, взаимообогащение между различными цивилизациями и культурами. Тем более, ни одна из великих цивилизаций, которые упоминаются Хантингтоном в своей теории, не могла развиваться в изоляции от других. Между различными цивилизациями и культурами существовал и продолжает существовать определенный взаимобмен и взаимопроникновение. Представлять цивилизации в качестве «монолитных», «изолированных» друг от друга конгломератов не представляется правильным.[8]Ни одну цивилизацию нельзя назвать «чистой» в смысле питания и обогащения её лишь из своих источников. Цивилизации и культуры взаимодействуют, воспринимая через контакты, которые неизбежны в ходе истории, «новое знание».[9]Выражась иначе, в теории «столкновение цивилизаций» упускается из виду возможность различных цивилизаций, находящихся в условиях контакта, позитивно влиять друг на друга, взаимнобогащаться, порой даже возрождаться под влиянием другой цивилизации, чему очень много примеров в истории. Например, лежащая в основе современной Западной цивилизации эпоха Возрождения (Ренессанс), вряд ли бы зародилась, в случае отсутствия контактов с Исламской цивилизацией.[10]Одним словом, результатом контакта различных цивилизаций является, в первую очередь, взаимообогащение, а не конфликт.
Также из общего контекста теории Хантингтона следует, что каждая цивилизация обладает «однородностью». Под лоном большинства цивилизаций находятся различные по этническому, расовому происхождению народы и общины. Различия в политической культуре и ориентации, различия в направлении и уровне экономического развития также играют важное значение в утверждении разноликости колоритности.
Чтобы доказать несостоятельность теории «столкновение цивилизаций» необходимо показать реальные причины конфликтов. Во-первых, данная теория неверно трактует основные факторы международной политики. Как правило, интересы отдельно взятых государств, или политических блоков, объединяющих группы различных государств, определяют международную политику. Выражаясь иначе, в международной политике доминирующим фактором являются интересы того или иного государства (или блоков), а не принадлежность к какой-либо конфессии или цивилизации. Несомненно, религиозные и этнические факторы играют определенную роль в международной политике, но если они негативно сказываются на национальных интересах государства, то отодвигаются на задний план (например, сотрудничество ортодоксальной Саудовской Аравии и «мессианскими США», или сотрудничество в 1980-ые годы арабской Сирии с шиитским и персоязычным Ираном против арабского Ирака). Одним словом, национальные интересы не часто совпадают с религиозными и этническими интересами. В ходе истории большинство вооруженных конфликтов и войн происходило между представителями одной и той же цивилизации, а не различных цивилизаций, например династийные и колониальные войны европейских держав, первая и вторая мировые войны, которые по праву считаются самыми затяжными и кровопролитными войнами когда- либо имевшими место в истории человечества.[11]
В настоящее время большинство конфликтов между представителями различных конфессий, этнических групп происходит прежде всего из-за конкуренции за обладание и контролирование «стратегически важными ресурсами» (углеводороды, водные ресурсы, орошаемые земли, минеральное сырье, дорогая древесина, нерестилища рыб и т.п.)[12]Одним словом, реальными причинами противостояния представителей различных конфессий в основной своей массе являются не религиозные различия, а вполне «земные причины». Но уже после своего зарождения различного рода конфликты и противостояния довольно часто камуфлируются под религиозные лозунги. Поэтому существует реальная опасность неверного толкования причин конфликтов в свете религиозных противоречий, а это только усложняет распознование реальных причин и факторов влекущих к конфликтам между различными общинами и государствами, что в конечном счете усложняет разрешение этих конфликтов.[13]Также теория «столкновение цивилизаций» камуфлирует и не дает возможность увидеть реальные проблемы человечества, среди которых можно отметить проблему устойчивого развития, ликвидацию нищеты и различних форм социального неравенства, демографические, экологические проблемы.[14]
Одним из серьезных недостатков теории «столкновение цивилизаций» является то, что в ней даже не специалисту заметны собирательные, формальные стереотипы о незападных цивилизациях, особенно об исламской. Тезисы Хантингтона вызывают критику, в том числе и на Западе, из-за того, что в его прогнозах исламская цивилизация рассматриваются поверхностно, в рамках и категориях присущих «ориенталистическому» мировосприятию, что никак не дает объективной оценки учения Ислама и исламского мира. С.Хантингтонобвиняет Ислам и исламскую цивилизацию в тоталитаризме, и видит глобальную угрозу в лице Ислама.[15]Одна из ошибок С.Хантингтона заключается в преувеличении влияния маргинальных радикальных сил. Проводенные американскими учеными (например Р.Инглхарт и П.Норрис) социологические исследования, дали убедительный ответ С.Хантингтону и ряду его приверженцов, утверждающим об опасности «всему свободному миру» исходящей от исламского мира, который якобы «онтологически», т.е. бытийно не приемлит ни права человека, ни свободное общество, ни демократию. В результате этих исследований было эмпирически доказано, что западные и мусульманские общества разделяют общие политические ценности, не считая отношения к сексуальным меньшинствам.[16]Одним словом, такие ценности, как защита прав и свобод человека, верховенство закона, демократия, преподносимые Хантингтоном в качестве ценностей современного Запада, являются универсальными[17], и они не чужды другим цивилизациям, следовательно, основые тезисы теории«столкновение цивилизаций» предстают не уместными. Но, с другой стороны, как напоминает известный казахстанский философ, академик Абдулмалик Нысанбаев, то, что определенные западные «стандарты» не всегда принимаются на Востоке, связано не с их отторжением, а с тем, что у Востока есть своя богатая и самобытная духовная культура, не уступающая западной.[18]Также сравнительный анализ религий, особенно монотеистических (аврамических) религий, которыми являются Ислам, Иудаизм и Христианство, доказыает общность основных постулатов веры и морально- этических норм.
В заключение можно сказать, теория «столкновение цивилизаций» не является результатом объективного анализа событий и процессов, происходящих как в мировом сообществе в целом, так и в отдельно взятых странах, а, скорее, является, «облаченной» под вид научной теории, попыткой манипулирования сознанием людей. Мировоззрение ученых и политиков провозлашающих «столкновение цивилизаций» крайне субъективно. Согласно мнению известного американского ученого Эдварда Саида, главная опасность данной теории кроится в том, что она «затуманивает сознание».[19]С. Хантингтон стал глашатаемопределенных кругов, движимых, так называемой, «бинарной логикой», тех кто представляет мир «черно- белым», разделенным на «своих и чужих», «друзей и врагов», и тех кто желает найти «образ нового» врага для Запада после развала Восточного блока.Но человечество устало от воин, вражды, искуственных стен сооруженных между «своими и чужими», сопровождавшими его до конца 20-ого века и которые затронули начало 21-ого века. Как никогда раньше человечество нуждается в мире, милосердии и спокойствии. Между людьми, несмотря на конфессиональные и этнические различия, много общего, человечество должно уметь находить пути единения в деле совершения добра и благого и уметь принимать каждого таким какой он/она есть – уметь видеть в разноликости и многоборазии единство.
[1]Richard L. Rubenstein. ‘Religion in the 21`th Century’, Dialogue and Alliance, vol. 13, №2, Fall/Winter 1999.
[2]Samuel Huntington, ‘The Clash of Civilizations?’, Foreign Affairs, No 72(3), Summer 1993, стр. 22-47;
Samuel Huntington,The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, New York: Simon and Schuster, 1996
[3]Томас Мишель, Доклады научно- практической конференции по проблемам межконфессионального диалога- серии Абантские Симпозиумы, «Фонд журналистов и писателей», Стамбул, 2000, стр.46
[4]Samuel Huntington,Who Are We?: The Challenges to America's National Identity, New York: Simon and Schuster, 2004
[5] SamuelHuntington, ‘The West Unique, Not Universal’, Foreign Affairs, November /December 1996, стр. 45
[6]Фуад Аджами, Сборник статей насчет теорииCтолкновение цивилизаций, Анкара: Вади, 1995,стр. 52.
[7]Seizaburo Sato,‘The Clash of Civilizations: A View from Japan,IIPS Asia Pacific Review, Fall issue, October 1997, http://www.sbpark.com/inn60.html
[8]Фуад Аджами, стр. 43
[9]Абдулмалик Нысанбаев, Глобализация и проблемы межкультурного диалога, Институт философии и политологии, том: 1, Алматы, 2004, стр. 229.
[10]SeizaburoSato, там же.
[11]Ahmet Davutoglu, Kuresel Kriz, Istanbul: Kure, 2002, стр. 31
[12]Michael T. Klare, ‘Geopolitics Reborn: The Global Struggle over Oil and Gas Pipelines’, Current History, December 2004, стр. 428.
[13]Graham Fuller, The Future of Political Islam, 2003, New York: Macmillan, 8`th chapter.
[14]Noam Chomsky, «Clash of civilizations?» , DelhiSchool of Economics, 5 November 2001,http://www.indiaseminar.com/2002/509/509%20noam%20chomsky.htm
[15]Edward Said, ‘The Myth of the Clash of Civilizations- 2’ , http://www.youtube.com/watch?v=ir1haaeeMSo
[16] Pippa Norris; Ronald Inglehart, Islam and the West; Testing the Clash of Civilizations Thesis, John F. Kennedy School of Government, Harvard University, Faculty Research Working Papers Series (RWP02-015), April, 2002. http://ksgnotes1.harvard.edu/research/wpaper.nsf/rwp/RWP02-015/File/rwp02_015_norris_rev1.pdf)
стр. 11-12
[17]SeizaburoSato, там же.
[18]Абдулмалик Нысанбаев, стр.230.
[19]Edward Said, ‘The Clash of Ignorance’, The Nation, October 22, 2001, http://www.thenation.com/article/clash-ignorance?page=0,2,
«Столкновение концепций», www.russ.ru/ist_sovr/other_lang/20011105.html,
на страницу автора
Исследовательский центр Horizon Research - Апрель 2011, Алматы
We have 7 guests and one member online
